AIコーディングツールの話は、「Claude CodeとCodexのどちらが賢いか」という比較になりがちです。
私は両方を毎日使っています。結論から言うと、この2つは「どちらかを選ぶもの」ではなく、役割を分けて併用するものだと考えています。
- 使い分けの軸は、ツールの賢さではなく仕事が決まっているかどうか。方針がまだ固まっていない仕事はClaude Codeと対話しながら固め、仕様が決まった仕事はCodexへまとめて渡します
- 構成はClaude Codeをハブ(母艦)にして、そこからCodexを呼ぶ形にすると、ターミナルの行き来がなくなって定着しやすいです
- レビューは書いていない方のAIにやらせます。自分の書いたコードを自分でレビューさせるより、取りこぼしが減ります
この記事では、この体制の使い分けルール、委譲するときのプロンプトの書き方、実際にやらかした失敗例までを紹介します。ツールの機能一覧やインストール手順の記事ではありません。「併用って実際どう回すの?」に答える運用の記事です。
なお、モデルの性能やベンチマークの話は、この記事ではあえてほとんど書きません。モデルは数ヶ月ごとに更新され、優劣は入れ替わります。運用の型を作っておくほうが、モデルが変わっても長持ちします。
私の併用環境(2026年8月時点)
前提として、私の環境はこうです。
- macOS。作業はターミナル中心
- Claude Code: Anthropicのコーディングエージェント。常駐させて、相談から実装・レビューまでの起点にする
- Codex: OpenAIのコーディングエージェント。CLIで使い、仕様が決まった実装や調査をまとめて任せる
- 長い指示は音声入力で出す(キーボードで書くより速いため)
私はエンジニアですが、コードを手で書く量はできるだけ減らしたい側です。実装はAIに寄せて、自分は「何を作るか決める」「タスクを分ける」「差分を確認する」に時間を使う。その前提での運用です。
音声入力まわりの環境は別記事にまとめています。
使い分けの軸は「決まっているかどうか」
併用でいちばん大事なのは、どちらに何を振るかのルールを1つに絞ることです。
私の軸はシンプルで、その仕事が「決まっているか、まだ決まっていないか」だけです。
まだ決まっていない仕事は、Claude Codeでやります。
- どう作るか方針を決めたい
- 設計の選択肢を並べて比較したい
- 要件がぼんやりしていて、まず言語化したい
- 問題の原因がわからず、調査の方向から相談したい
このフェーズは、会話の往復そのものが仕事です。前提を共有した相手と「それならこっちがいい」「その案はここが弱い」とやりとりしながら、仕様を固めていきます。
決まった仕事は、Codexへ渡します。
- 仕様が固まった機能の実装
- 機械的な修正、書き換え、移行
- リポジトリから独立したスクリプトやデータ処理
- 「この条件で調べて結果をまとめて」型の調査
このフェーズは、往復が少ないほどいい仕事です。まとめて渡して、結果を受け取って、こちらで確認する。途中の経過に付き合う必要はありません。
境界の目安は、やってほしいことを1つのプロンプトに書き切れるかです。書き切れるなら、それは決まった仕事なので委譲できます。書いている途中で「あれ、ここどうするんだっけ」と手が止まるなら、まだ決まっていない仕事なので、先にClaude Codeと壁打ちして固めます。
「どちらのモデルが賢いか」で振り分けない理由は、答えが数ヶ月で変わるからです。ベンチマークの順位は更新のたびに入れ替わりますが、「決まっていない仕事は対話で固め、決まった仕事は委譲する」という型は、モデルが変わっても崩れません。
Claude Codeをハブにして、Codexを呼ぶ
最初の頃は、ターミナルを2枚開いて、Claude CodeとCodexを別々に操作していました。これでも動きますが、コピペと切り替えが地味に面倒で、だんだんCodexへ渡すのをサボるようになります。
今は、Claude Codeをハブにして、その中からCodexを呼ぶ形にしています。Claude CodeにはCodex連携のプラグインがあり、スラッシュコマンドやサブエージェントとしてCodexへタスクを渡せます。
この形にすると、流れが1本になります。
- Claude Codeで方針を固める(決まっていない仕事)
- 固まった仕様を、Claude CodeからCodexへ委譲する(決まった仕事)
- Codexの成果物をClaude Code側で受け取り、差分を確認して統合する
自分はClaude Codeの画面から動かず、会話の文脈も途切れません。「相談した相手が、そのまま外注の窓口にもなってくれる」イメージです。
もう1つ、地味に効くのが指示書の共有です。Claude Codeは `CLAUDE.md`、Codexは `AGENTS.md` という指示書ファイルを読みます。内容を二重管理すると必ずズレるので、片方をもう片方へのシンボリックリンクにして1本化しています。リポジトリの前提、規約、やってほしくないことを1つのファイルにまとめておけば、どちらのAIに振っても同じルールで動きます。
レビューは「書いていない方のAI」にやらせる
併用の効果をいちばん感じるのは、実はレビューです。
AIが書いたコードを、同じAIに「レビューして」と頼むと、自分の判断を追認する方向に流れがちです。書いた本人がレビューするのと同じで、思い込みごと通ってしまいます。
なので私は、書いていない方のAIにレビューさせます。
- Claude Code(または自分)が書いた差分 → Codexにレビューさせる
- Codexが書いた差分 → Claude Codeでhunkごとに確認する
レビューを頼むときは、観点を指定します。「なんか変なところない?」ではなく、次のような形です。
- この差分は仕様(◯◯)を満たしているか
- 追加されたテストは、本当にその仕様を検証しているか
- 既存コードの書き方・規約から外れていないか
- 触ってほしくないファイルに変更が入っていないか
独立した視点が1つ増えるだけで、片方だけでは素通りしていた見落としが引っかかるようになります。人間のチーム開発で「書いた本人以外がレビューする」のと同じ理屈です。
委譲プロンプトは「手順」ではなく「成果物」を書く
Codexへ渡すプロンプトは、書き方で結果がかなり変わります。
私が失敗を重ねて落ち着いた形は、手順を書かず、成果物と完了条件を書くです。
含めるのは3つです。
- 成果物と完了の基準: 何ができたら完了か。「テストが通る」「この画面でこう表示される」まで書く
- 制約: 触ってはいけないファイル、変えてはいけない挙動、使ってはいけない依存
- 材料: 対象ファイルのパス、合わせるべき既存コードの場所、参照すべき資料
逆に、「まず◯◯を開いて、次に△△して」と手順を1行ずつ指定するのはやめました。こちらが想定した手順が最適とは限らず、途中で前提が崩れたときにAIが身動きできなくなるからです。経路はAIに選ばせて、こちらは完成条件だけを固定します。
このやり方の副産物として、完了条件を書けない仕事は、まだ委譲できない仕事だと気づけます。プロンプトを書く行為自体が、「決まっているかどうか」の判定になっています。
長い背景説明を打つのが面倒な問題は、音声入力で解決しています。委譲プロンプトは多少ラフな口語でも通じるので、背景・制約・完了条件を口で3分話すほうが、きれいな文章を10分かけて書くより速いです。
実際にやらかした失敗例
きれいな運用ルールに聞こえますが、失敗しながら固まったものです。代表的なものを挙げます。
「できました」を鵜呑みにした。 完了報告を信じてそのまま進めたら、テストが通っていなかったことがあります。以来、型チェック・lint・テストは必ず自分の環境で回すことにしました。AIの自己申告は成果物ではありません。検証はこちらの仕事です。
決まっていない仕事を委譲した。 仕様が半分固まった状態で「いい感じに作って」と投げて、方向違いの実装が返ってきて全部やり直したことがあります。悪いのはAIではなく振り分けです。迷いが残っている仕事は、先に壁打ちで固めてから渡す。この失敗が「決まっているかどうか」軸の原点です。
差分をまとめて取り込んだ。 大きめの成果物をざっと眺めて取り込んだら、頼んでいない「ついでの修正」が混ざっていたことがあります。今は、外部の協力者から届いたパッチのつもりで、hunk単位で見て、範囲外の変更は捨てています。
前提の共有をサボった。 リポジトリの規約や事情をプロンプトに書かずに渡して、規約から外れた実装が返ってきたことがあります。毎回書くのは現実的でないので、指示書ファイル(CLAUDE.md / AGENTS.md)に集約するようになりました。
共通するのは、委譲はしても、責任は委譲できないということです。最後に差分を見て、動作を確かめて、本番に出すのは自分です。ここを手放すと、AIの速さがそのまま事故の速さになります。
料金の目安
両方使うので、契約も2本になります。2026年8月1日時点で公式ページを確認した内容です。料金は変わりやすいので、契約前に必ず公式サイトで確認してください。
- Claude Code: Claudeの有料プランに含まれます。Proは年払いで$17/月(月払い$20)、上位のMaxは$100/月から
- Codex: ChatGPTのプランに含まれます。無料プランでも軽く試せて、Goは$8/月、Plusは$20/月、上位のProは$100〜200/月。APIキーでの従量課金という選択肢もあります
最小構成なら、Claude Pro + ChatGPT Plusで月$40前後からです。決して安くはないですが、私の場合は「実装を委譲できる時間」で十分に回収できています。まず片方だけ契約して、委譲したい仕事が増えてきたらもう片方を足す、という順番でも成立します。
向いている人・向いていない人
向いている人:
- AIに実装を任せて、自分は設計・判断・レビューに寄りたい人
- 「相談する仕事」と「任せる仕事」が両方ある人
- AIの成果物を自分で検証する前提を受け入れられる人
- どちらか1本に賭けず、モデルの進化に運用で追従したい人
向いていない人:
- まだどちらも触ったことがない人(まず1本を数週間使うほうが先です)
- 月2本のサブスクを正当化できる作業量がない人
- エディタ内の補完・その場の書き換えが中心の人(それはCursorなどIDE型が得意な領域です)
よくある質問
Q. どちらか1本だけ選ぶなら?
対話しながら仕事を進める時間が長いならClaude Code、決まったタスクをまとめて処理する量が多いならCodexが合いやすい、が私の感覚です。ただ、ここは好みが分かれるので、無料枠や最小プランで両方を1〜2週間ずつ試すのが結局いちばん早いです。
CursorやGitHub Copilotまで含めた選び方は、 AIコーディングツールの選び方 にまとめています。
Q. Cursorなどのエディタ型とは競合しませんか?
役割が違います。この記事の体制は「ターミナルで会話・委譲する」働き方の話で、エディタ内の補完やその場の修正はIDE型の得意分野です。併用している人も多く、排他ではありません。
Q. 2つのAIを管理するのは面倒では?
ターミナル2枚時代は面倒でした。ハブ構成(Claude CodeからCodexを呼ぶ)と指示書の1本化にしてからは、切り替えの手間はほぼ消えました。初期設定の手間は多少ありますが、一度作れば流れは1本です。
Q. コードを書かない仕事にも使えますか?
使えます。「決まっていない仕事は対話で固める、決まった仕事は委譲する」という軸は、調査、文書作成、データ整理でも同じように機能します。実際、このブログの運営(記事の下書き、データ投入、デプロイ)もこの体制で回しています。
まとめ
- Claude CodeとCodexは「どちらが賢いか」で選ぶより、役割を分けて併用する
- 振り分けの軸は1つだけ。決まっていない仕事は対話(Claude Code)、決まった仕事は委譲(Codex)
- Claude Codeをハブにして、プラグイン経由でCodexを呼ぶと流れが1本になる
- 指示書(CLAUDE.md / AGENTS.md)は共有して二重管理しない
- レビューは書いていない方のAIへ。検証と最終責任は自分に残す
AIコーディングの生産性は、モデルの賢さだけでは決まりません。どの仕事を、どの形で、誰(どのAI)に渡すか。この振り分けの型を持っておくと、モデルが更新されるたびに運用を作り直さずに済みます。
AIに任せる働き方全体の話は、こちらの記事にまとめています。
